Scenarist- 《無聲》與《沈默》之爭議 -真實事件改編

《無聲》與《沈默》之爭議 — — 探討真實事件改編為IP故事之關係

https://tinyurl.com/yytukzlh 文：Ray SU

近期上映的國片《無聲》，取材自社會真實案例 — — 「南部某特教學校的集體性侵」事件，也成功讓台灣社會再次關注此議題，引發討論。然而，卻也有人指出該片之編劇有抄襲與侵權由人本文教基金會調查、陳昭如撰寫之報導文學《沉默：台灣某特教學校集體性侵事件》（以下簡稱《沈默》）一書，甚至表示編劇柯貞年需取得其同意，並將《沈默》一書及原著作放在製作名單中。

此事件先簡單歸納如下：
改編自真實事件的《無聲》劇本…
(1)是否需取得《沈默》的（改作）授權？
(2)是否需取得真實原型故事人物的（人格相關）授權？


這事件有滿多層面可以分開解析討論，以下就一步步來試著探討：


「1.《無聲》是否有抄襲《沈默》的疑慮？」

著作權法中並無抄襲之定義，而抄襲實為「重製」、「改作」及合理使用的疑慮。因此先就《無聲》之劇本事件分別探討如下 — —


(1) 相似（甚至是相同）的對白是否是合理使用？

各方爭議的關鍵問題點在於《沈默》書中的幾句對白，幾乎完整呈現於《無聲》劇本中，例如：
「…默默拿起筆寫下：被人家強迫玩小鳥，很痛苦。」（《沈默》p.39）
「你是不是怕說出來了，爺爺會很傷心，所以不想說？」（《沈默》p.98）

就合理使用的判定來分析：

a.就《無聲》劇本而言，是商業性的目的
b.《沈默》為屬報導文學，且《無聲》所使用的對白為「真實事件的對話紀錄」
c.其所使用的質量在原著作的占比極低，且《沈默》一書主要探討的為教育體制的共犯結構
d.《沈默》一書已絕版，並不影響其潛在市場與現在價值的影響

因此綜觀以上四點合理使用的判定來看，雖是商業用途，但仍有可能視為是合理使用的範疇。


(2) 以「改作」來看，是否能說《無聲》是《沈默》一書的改作？

較多具有爭議的，在於當事人所說出的話或其背景的設定，有相似之處。但若此事件為「真實事件」之改編，兩著作之立基點皆同屬相同的源頭 — — 「南部某特教學校的集體性侵事件」。

《沈默》一書著重在事件本身，以人本基金會為視角出發，紀錄整個事件再協助個案與其家庭、對抗學校、監督教育部、應付媒體等面向出發，而又以後三者為重。

然而《無聲》則是保有事件的架構（如：聽障學校、宿舍、校車），刻意模糊且重新虛構的人物，以及重新編寫故事的敘事，以聽障學生／王大軍老師為出發點，層層接開事件的樣貌與描繪角色內心的衝突。其故事中沒有基金會、心理諮商師、教育部的角色與觀點存在。劇本的敘事線，也與真實事件已有所不同。

就此推論，《無聲》可說是依據真實進而虛構創作，故事中的人物，也無法直接與真實原型故事人物扣合。因此我便不覺得《無聲》是改編自《沈默》，而是可以視為是獨立的著作。


「2.《無聲》是改編自真實事件，是否需取得任何授權才可以進行創作？」

真人真事改編的影視作品相當常見，但其劇本與真實原型故事人物之間的關係，雖常提到需要當事人授權，而此權不是著作的授權，而是肖像權、隱私權與名譽權等人格權的授權。但如果是就其相關的日記、史料紀錄、影像等再做出發，那確實就會牽涉到著作權。

將真人真事改編成劇本，會關乎到編劇改編的故事與真實是否有落差、改編是否會影響原型故事人物的名譽與隱私、內容的揭露是否會擴展影響到其周邊他人等。所以在劇本階段一定得取的授權且訂定相關未來改編的規範，製作公司才能對於劇本上有所風險控管。這樣以由編劇調查後撰寫、或與原型故事人物共同改編而成的「劇本」，也就成了這條IP授權鍊中「最源頭的著作」。因此在真實原型故事人物的授權談判上，也必須清楚的界定後續改作的使用範圍。
（備註：IP授權鍊是我先暫時使用的名詞，意即單一IP所衍生授權出的相關著作鍊。）

因此《沈默》一書的撰寫，因為是真實的紀錄，其出版勢必就得取得加害／被害者，及相關當事人的同意。但以《無聲》來看，改編此真實事件，但不改編任何單獨事件關係人的故事，而是就事件本身，虛構角色、時代性與劇本。這樣是否該取得授權？又該向誰取得授權？人本基金會或陳昭如是否又有權代為授權？

就此事件來看，若依新聞報導此真實事件出發，以事件為基礎，在無特定人物自傳故事等狀況下，是否就可以不用取得任何人格權的授權了呢？我更好奇的是校方對於此書出版的看法，畢竟指涉性相當強（特別是校長），不知道南部某特教學校有沒有維權的意圖？還是因為校方身為公務人員，而無法極力爭取？

補充一下，以韓國的《熔爐》為例，目前查到的資料小說由孔技泳透過對當事人的訪問改編而成，並同意由孔劉改編成電影的劇本。但作者及劇組似乎未完全取得原真實原型故事人物的授權，但因為當時該事件未能在法律上給予公道，卻因為小說與電影的爆紅，社會輿論施壓，司法機關重啟調查，還被害者一個公道。

這一系列的問題來看，雖難以有解答且多為倫理問題，或許也正是改編自真實事件、真人真事這種類型需謹慎處理的議題。


「3.《無聲》是否需將《沈默》表示為參考資料來源？」

此議題在田野調查上有其特殊性，這些受害者／加害者因為多為未成年，受到一定的保護。此外，在無專業的心理諮商背景下，也不建議直接訪談，當然也包含當事人家長，任何進一步的訪談都有可能造成二次或更多次的傷害。因此為保護這些個案與關係人，其個資一定相當保密，難以觸及。

諸如多篇文章所推測，且單憑新聞報導或政府公開資料，要能如此深刻呈現出這事件的複雜性，《無聲》不可能沒有參考過《沈默》一書。但就編劇的聲明也可以看出，《無聲》有參考此作

但這樣的參考，需要在作品credit中，應該以怎樣的形式表現是個有趣的問題。

有時在感謝名單中，會放入實際有前往田調或協助田調的單位名稱，因為其有實質且直接與製作團隊共同的付出，這樣的擺放是理所當然的。但若僅是參考資料，並未與團隊一起工作，例如參考書目、報導、研究文獻等，這樣是否仍須放入？

a.更進一步的討論，若在這種無直接合作關係的，若是製作團隊貿然放上，那一定會出問題。
b.若製作團隊聯繫後，這些原參考資料的人同意後再放上，那就沒問題。
c.若製作團隊聯繫後，這些原參考資料的人不同意放上、不同意參考，或有更改作品內容的條件才可放上。那這樣製作團隊問題可就大了。

但若這些參考的資料，並非「重製」與「改作」的關係，也不會直接以圖片、名稱、影像的形式出現在作品中的話，是否也就不用取得知會與同意了呢？這其實就是這次《無聲》與《沈默》事件中的最大爭議點。（我覺是否有合理使用對白則是此次判定關鍵）

就法律面上來看，是可以不用取得《沈默》授權的；但就道理面上來看，是否讓人本基金會知會這會被改成電影劇本，似乎是倫理道義上的問題了。而就感情面上來看，因為這個事件將再次被公諸於世，雖然可以引發更大的社會關注，但對於加害／受害者內心的影響還是未知的，依著情感面上的點，我就認為與人本基金會和陳昭如接觸可能會是一個好的合作。

說實在的，我其實無解，這之間有許多複雜且細微的關係。如過要為這次事件作一個小結，我會視此為一個倫理上的問題，無非對錯，更不是單單只是侵權的議題了。


「4.報導文學／深度報導對於IP發展上該如何借鏡？」

真實事件或真人真事改編之故事，已是現今內容開發上（特別是小說、影視作品）的常見類型，更有可能因此形塑出一個撼動人心的IP。因為事件的真實性，或者以真實人物為出發，更與社會或觀眾有所共鳴，在改編上時常都會有不錯的成果。但要如何在真實與改編創作之間，取得完整之授權以健全產業鏈、又不失內容開發與角色原型之間的權益，將會是一大課題。


(1)報導文學的模糊地帶，對於IP轉譯上是好還是壞？

報導文學與深度報導的前提，都不是以要供創作為小說或劇本為前提進行調查，而是為了將透過深度的梳理分析，甚至長期追蹤讓真相得以公諸於世。

若較難以進入的題材，如此案的「南部某特教學校的集體性侵」為例，個案除了是未成年外，還有聽障的難以接近性，更加上這事件潛藏於冰山下的真相更為複雜。若非是長期關注及與個案培養關係，根本不可能能完成及完整調查。這並非是劇本編劇能完成工作，也更確立了報導文學的重要性

如果今天《沈默》和《熔爐》一樣以小說形式呈現，而非報導文學。那在劇本改編確實也必須建立於小說的敘事脈絡的話，那就一定必須要取得原著作的改作權。那如果不取得授權而擅自改作，在小說轉譯成劇本上的爭議相較起來就更為明確。

回到報導文學，既然界定在「文學」上，也就是著作的一種。作者將事件中的人事物，以敘事穿插對白，將其變得更加易讀，且能將讀者帶入至報導中。此文體藉在真實與虛構之間，若要基於該著作再轉譯成小說或劇本，其之間的改作關係就相對微妙。

但當大量報導文學的題材被掌握在某版權方，或某特定議題的報導文學被掌握在特定單位中。當這些特定版權方或單位若不願授權予改作時（前提是著作已具備有小說或劇本轉譯潛力或企圖），是否有可能產生所謂的壟斷產生？這部分仍值得繼續觀察與探討。

但不得不承認報導文學的存在之必要性與重要性，是帶給讀者們對於這個世界有更多且更深的認識。


(2)如果今天還有第二個著作想要以此事件為主題，其授權關係又是如何？

這是個有趣的提問。假設今天有一個舞台劇想要以「南部某特教學校的集體性侵」，但他的角度是從校長的面向切入。與人本基金會與陳昭如的《沈默》和柯貞年的《無聲》不盡相同，又同樣是建立在此真實事件。今天這樣的爭議，是否會再次重演？

又若有更多著作想要來討論這樣的真實事件，在大量的作品帶起社會討論的同時，各自間的關係又將會如何？（保留開放討論，只是覺得是個有趣的提問）


(3)第三方的田野研究調查公司是否會是一種解法？

若有一個專門進行田野調查的公司，成員包含質性與量性研究員，並搭配有故事開發企劃（甚至更包含編劇），能專門承接製作公司的委託調查，亦或是自行開發題材創作劇本。而該公司能處理研究以外，更包含人格、著作等授權，將權利皆轉移至該公司，並先明定各種轉授權之規定，成為一個SOP，讓這種「尚未成為劇本的」、「有潛力孵化成為劇本的」真實事件或真人真事能先有權力集中，再轉授權，簡化製作方與各種田調方複雜的授權關係。

但現行結構下，能有完整預算進行調查的製作案不多。而且營運上近乎是賭注，因為劇本開發已具備大量未知數，要選題材來研究更是大海撈針，不知道做的是否能有所回收，因此可行性較低。

不過若將規模擴大，當研究的量更加龐大近而有機會成為資料庫時，如大量的歷史背景、人物特質、服裝與美術參考、個案分析、新聞事件彙整等。各種調查結果成為大數據後，是否能成為具有價值的資料庫仍是值得思考的方向。


最後，來做個小結 — —

在智慧財產權的概念來看，有別於專利權是排他性，著作權保障的則是實施著作的權利。就真實事件來看，雖然深度報導或報導文學在其所生產出來的著作，具有著作權的保障。以「真實事件」改編來看本身，事件是否具有一定程度的公眾性？而立基於公眾性來創作的故事又保障著作人實施的權益到何種地步？這些都會在做真實事件改編的著作時值得謹慎思考與處理的議題。



【參考資料】
1.《沉默：台灣某特教學校集體性侵事件》陳昭如（2014），我們出版社
2.《無聲》與《沉默》的改編羅生門：取材自社會案件的電影，能不能掛上「原創」？，
https://www.thenewslens.com/article/142564
3. 數位狂潮下的《無聲》爭議，
https://gaea-choas.blogspot.com/2020/10/blog-post.html
4. 當事人該為「真實事件」改編電影背書？談《無聲》的原型爭議，
https://opinion.udn.com/opinion/story/120954/4965260
5.《無聲》被指抄襲 導演柯貞年：田調面很廣，
https://www.mirrormedia.mg/story/amp/20201031ent001/
6.真人真事改編電影之授權（【智慧財產權與合約談判】第 9 堂課）／FB：蘭天律師，
https://www.facebook.com/lawyerbrightday/posts/2546735258910822



--